Windows Vista и Mac OS X
лицом к лицу: интерфейс

Недавнее появление финальной версии Windows Vista, как того и следовало ожидать, породило большое количество всевозможных обзоров в печатных и сетевых изданиях. Как правило, акцентируется внимание на том, что получит пользователь при переходе от более ранней версии, на новых графических возможностях, обновленных Windows Media Player и Проводнике, на защите UAC и других, ничуть не менее важных и интересных вещах. Но при всем этом предполагается, что с Windows-то пользователь работал, и что многие вещи будут восприниматься как нечто само собой разумеющееся. На рынке также есть другая операционная система, не столь распространенная, как семейство ОС производства Microsoft, но не менее интересная — Apple Mac OS X, обзоры которой также являются «вещью в себе», как в силу закрытости платформы, так и малой распространенности компьютеров Apple. Цель этих небольших эссе — сравнить обе операционные системы. Но какой подход следует использовать, чтобы не скатиться в очередное бессмысленное сравнение на вечную тему из серии «AMD против Intel», «Mac против PC»? При рассмотрении столь различных и в то же самое время сходных между собой вещей, как Vista и Mac OS X, имеет смысл использовать известный из психологии прием — представить себя на месте «марсианина», которому будут внове обе системы. В роли такого инопланетянина может выступать обычный начинающий пользователь, который в первый раз увидел компьютер (впрочем, это действительно ненаучная фантастика). Итак...

Окно

Окна текстовых редакторов в Mac OS X и Windows Vista  Окна текстовых редакторов в Mac OS X и Windows Vista
Окна текстовых редакторов в Mac OS X и Windows Vista

Одно из базовых понятий, используемых при работе с графическим интерфейсом операционной системы. Казалось бы, какие подводные камни могут ожидать пользователя? Визуальные эффекты, различное местоположение элементов управления — по большому счету, мелочи, не сильно влияющие на эффективность работы. Но как только в Mac OS X пользователь попытается изменить размеры окна, скажем, перетаскивая левый нижний угол, он получит странный результат… вернее, отсутствие результата. В отличие от большинства операционных систем, масштабирование окна может производиться только с помощью правого нижнего угла. Другое достаточно важное отличие заключается в особенностях поведения «третьей кнопки» в заголовке окна. В Windows, и это касается не только Vista, но и других версий, действие достаточно традиционно — разворачивание окна во весь экран и восстановление исходного размера по совместительству (в случае приложений с многодокументным интерфейсом — MDI, — во все родительское окно). Mac OS X достаточно оригинальна, так как третья кнопка на самом деле является зуммированием. А на сколько будет увеличен размер окна, и будет ли увеличен — вполне может быть, что нажатие приведет к уменьшению, — зависит исключительно от разработчика приложения. Подобная недетерминированность является недостатком, так как правильно спроектированная система должна при прочих равных условиях выдавать одинаковый результат. Указанные особенности могут сильно мешать на этапе освоения новой незнакомой среды, в первую очередь это касается так называемых свитчеров (от «switcher»), имеющих опыт работы в других операционных системах, в том числе и Windows. Впрочем, существуют сторонние утилиты, которые позволяют сделать поведение окон в Mac OS X более традиционным.

MDI-приложения

Приложения с многодокументным интерфейсом

Приложения с многодокументным интерфейсом
Приложения с многодокументным интерфейсом

Кардинальное отличие между рассматриваемыми операционными системами заключается в поведении приложений с многодокументным интерфейсом. В Windows рабочее пространство ограничено родительским окном, в Mac OS X родительское окно как таковое отсутствует: вся разница между MDI-приложениями и SDI (с одним окном) заключается в появлении соответствующего пункта меню. Может показаться, что отличие не так велико: да, в Mac OS X пользователь может в любом приложении наблюдать рабочий стол и, естественно, взаимодействовать с ним, но и только. Чтобы ощутить всю разницу, достаточно запустить какую-нибудь MDI-программу с плавающими панелями инструментов (палитрами), например Adobe Photoshop. Что произойдет при разворачивании окна в Windows? Очевидно, будет задействована вся область родительского окна, часть будет перекрыта палитрами. В Mac OS X произойдет зуммирование окна по «свободной» области, палитры не будут закрывать рабочее пространство. Необходимо отметить, что указанное верно не только для Adobe Photoshop (имеющего «маковское» происхождение), аналогичным образом ведут себя, например, программы комплекта Microsoft Office. Такое отличие, на самом деле, является весьма важным, так как влечет за собой разницу в подходах при проектировании интерфейса сложных программ: в Windows стандартом де-факто является использование большого количества инструментальных панелей, пристыковываемых к одной из границ окна, в Mac OS X — обособленных плавающих окон и палитр.

Меню

Скриншоты меню

Скриншоты меню
Скриншоты меню

Принципы организации меню также отличаются. Так, в Mac OS X меню является «общим» для всех приложений, его содержание в конкретный момент времени зависит от активной программы, хотя часть команд являются «системными» и не меняются при переключении задач. Также меню несет на себе функциональность системного лотка Windows, отображая часы, индикаторы беспроводной сети и bluetooth, переключатель раскладки клавиатуры и так далее. В Vista, также как и в более ранних версиях, у каждого SDI-приложения или родительского окна MDI-приложения собственное меню (если, конечно, разработчик предусмотрел его наличие). Некоторые приложения Vista, в том числе и Проводник, скрывают свое меню и показывают его только при нажатии на Alt — по всей видимости, это сделано с целью упростить работу с операционной системой для обычных пользователей. Необходимо отметить, что переработанный интерфейс на основе лент в стиле Microsoft Office 2007 в Vista не используется, хотя с определенной точки зрения является более эффективным при выполнении типовых задач в среде операционной системы.

Появление меню при нажатии на Alt в некоторых приложениях в Vista

Появление меню при нажатии на Alt в некоторых приложениях в Vista
Появление меню при нажатии на Alt в некоторых приложениях в Vista

Элементы управления

Не секрет, что красота — понятие во многом субъективное, соответственно и сравнение интерфейсов по этому показателю является в высшей степени бесперспективным занятием. Поэтому имеет смысл сделать акцент на «философских» моментах, которые часто упускают из вида. Эффективность работы с системой, как упоминалось выше, во многом определяется «однородностью» приложений: в самом деле, если программы выглядят одинаково, одинаково взаимодействуют с пользователем, то меньше нужно сосредотачиваться на вопросе «что нажать», уделяя соответственно большее внимание основной задаче. Mac OS X, по большому счету, сравнительно молодая система, изначально обладавшая красивым и стильным Aqua-интерфейсом, сразу установившем некоторую эталонную планку. Через некоторое время появился вариант Brushed Metal, не исключающий стандартные элементы управления в Aqua-стиле. Кроме того, многие прикладные программы Apple, особенно те, что относятся к категории так называемых «Pro Apps», обладают собственным неярким и нейтральным дизайном — используются кнопки без «водянистого» эффекта, плавающие полупрозрачные палитры с черным фоном и так далее (по всей видимости, с целью снижения роли отвлекающих факторов). Пожалуй, именно наличие выбора и продуманность с дизайнерской точки зрения являются причиной того, что встретить работающую под Mac OS X нестандартно оформленную программу достаточно сложно — разработчику нет необходимости прибегать к созданию собственных «скинов» для получения «привлекательно» выглядящего интерфейса. В случае с Vista ситуация меняется, причиной чему является намного большая по времени история системы, корнями восходящей к Windows NT 3.1. Часть приложений, входящих в комплект поставки Vista, в целом отличаются от своих аналогов в более ранних версиях лишь внешним видов кнопок и иных элементов управления, другая часть была кардинально переработана для соответствия Aero-стилю. Примером таких программ может служить Paint и Windows Media Player, соответственно.

Интерфейс старых программ — в стиле Windows 9x, — и новых

Интерфейс старых программ — в стиле Windows 9x, — и новых
Интерфейс «старых» программ — в стиле Windows 9x, — и новых

В случае «сторонних» приложений ситуация зачастую осложняется тем, что разработчики ставили своей целью унификацию с той или иной версией Microsoft Office, которые достаточно сильно отличаются друг от друга. Так, через некоторое время следует ожидать волну программ, переделанных в соответствии с новыми идеями «ленточного» дизайна — без меню и панелей инструментов в явном виде.

Является ли такое разнообразие минусом? Вероятно, правильным ответом будет «скорее нет, чем да», так как неоднородность интерфейса прикладных программ составляет проблему только для совсем неопытных пользователей.

Элемент управления drawer
Элемент управления «drawer»

Набор элементов управления в Vista и Mac OS X примерно одинаков: кнопки, переключатели, закладки и так далее. Небольшие отличия есть — так, в Mac OS X у линеек прокрутки кнопки могут собраны с одной стороны, — но они не оказывают существенного влияния на принципы работы с системой в целом. Пожалуй, единственное, что может отметить пользователь — широкое использование так называемых drawers, в Vista (и в Windows-системах в целом) успешно заменяемых обычными списками в основном окне.

Клавиатурные комбинации

Одной из особенностей Mac OS X, свитчерами часто упоминаемой нелестными словами, является отсутствие Alt-шоткатов, с помощью которых в Windows-приложениях можно осуществить быстрый вызов команды меню, нажать на определенную кнопку, задействуя только клавиатуру (но только в том случае, если о том позаботился разработчик). Разумеется, можно использовать горячие клавиши, но они зачастую назначаются не на все команды меню. Также существует возможность с помощью комбинации Control-F2 войти в Apple-меню — то, что обозначается изображением яблока, и далее перемещаться с помощью клавиатурных «стрелок», но такое решение вряд ли можно признать удобным при постоянном использовании. Более того, по-умолчанию включен такой режим, при котором обход элементов управления в окнах по клавише Tab осуществляется только между списками и полями ввода. Очевидно, такие особенности носят скорее концептуальный характер — в силу того, что в основу положена идеология одновременного управления с помощью клавиатуры и мыши (что находит отголоски в необязательности второй мышиной кнопки: контекстное меню вызывается по Control-щелчок). Необходимо отметить, что Vista при настройках по-умолчанию скрывает Alt-шоткаты, тем не менее они есть в большинстве штатных приложений.

Клавиатурные Alt-шоткаты

Клавиатурные Alt-шоткаты
Клавиатурные Alt-шоткаты

Отображение текста

Для улучшения читабельности текста используются технологии сглаживания экранных шрифтов. В Vista по-умолчанию активирован режим ClearType, но можно включить и вариант Standard, унаследованный от более ранних версий Windows. Существенная разница между этими режимами заключается в способе формирования «переходных» пикселов. Технология ClearType базируется на том предположении, что размер отдельного пиксела весьма мал, и если его цвет будет кардинально отличаться от цвета фона или символа, восприниматься будет некий «усредненный» оттенок. Соответственно можно регулировать яркость отдельной составляющей триады цветов RGB (красный, зеленый, синий) для получения сглаженной границы. Очевидный плюс технологии ClearType заключается в хорошей читаемости текста высотой всего в несколько пикселов и эффективном сглаживании без повышения визуальной насыщенности символов, которые выглядят как обычно, а не в полужирном начертании.

Нормальный и выделенный текст в режиме ClearType

Нормальный и выделенный текст в режиме ClearType
Нормальный и выделенный текст в режиме ClearType


Отображение текста малого кегля
Отображение текста малого кегля

В качестве побочных эффектов может наблюдаться падение контраста (цвет текста вместо черного воспринимается как темно-серый), четко видимые артефакты на краях символов при выделении фрагментов — текст начинает переливаться всеми цветами радуги. Также возможны проблемы в случае мониторов с «нестандартным» следованием элементов цветовых триад. Существует возможность настройки параметров ClearType, но реализуется она только путем редактирования определенных ключей реестра (или использования специальных утилит).

Артефакты ClearType на некоторых шрифтах
Артефакты ClearType на некоторых шрифтах

В Mac OS X пользователь может выбрать из нескольких вариантов настройки: Automatic, Standard - best for CRT, Light, Medium - best for Flat Panel, Strong. Может показаться, что проще всего оставить автоматическую настройку в зависимости от типа устройства отображения — а дальше пусть операционная система разбирается в том, что мы подключили. На самом деле автоматический выбор по крайней мере для ЖК-мониторов отличается от соответствующего варианта:

Различные режимы сглаживания в Mac OS X

Различные режимы сглаживания в Mac OS X

Различные режимы сглаживания в Mac OS X

Различные режимы сглаживания в Mac OS X

Различные режимы сглаживания в Mac OS X
Различные режимы сглаживания в Mac OS X

Как видно на этих фрагментах, автоматический выбор соответствует варианту Standard. Возможно, произошло это по той причине, что система каким-то образом посчитала внешний монитор не за ЖК (был подключен внешний монитор производства NEC). Какие еще отличия можно отметить? Light, Medium и Strong, в отличие от Standard, представляют собой вариацию на тему ClearType, что хорошо видно по наличию переходных цветных пикселов при увеличении. В целом задействованный для сглаживания текста алгоритм дает достаточно хорошие результаты, но отнюдь не идеален. Так, визуальная плотность текста может меняться при различных настройках и при отображении светлых букв на черном (или темном) фоне, также снижена различимость мелких символов. Впрочем, пользователь может задать порог отключения в пунктах — если шрифт будет меньше, то он будет выводиться «как есть»; аналогичным образом работает стандартный режим сглаживания в Vista.

Изменение визуальной плотности выделенного текста по отношению к нормальному Изменение визуальной плотности выделенного текста по отношению к нормальному
Изменение визуальной плотности выделенного текста по отношению к нормальному

Визуальная «яркость»

Не секрет, что многие профессионалы (особенно работающие с графикой и видео) предпочитают как можно более нейтральную с визуальной точки зрения среду — отсутствие ярких, отвлекающих внимание, элементов. С целью получения такой настройки в Mac OS X можно выбрать тему Graphite и соответствующий цвет элементов управления.

Графитовая тема
«Графитовая» тема

В Vista используется иной подход, при котором пользователь может задать цветовой тон обрамления окна, но элементы управления, такие как кнопки, линейки прокрутки и так далее, остаются неизменными в рамках выбранной темы.

Настройка обрамления окон в Windows Vista
Настройка обрамления окон в Windows Vista

Windows Vista и Mac OS X лицом к лицу:
диски и файловые системы

Структура каталогов

Структура каталогов Mac OS X и Windows Vista отличается коренным образом, что, впрочем, совершенно неудивительно — первая относится к UNIX-системам, вторая наследует принципы организации от Windows 2000 и более ранних версий, с сохранением определенной преемственности с DOS. Следует отметить, что Mac OS X, по крайней мере, на пользовательском уровне сильно отличается от стандарта FHS (Filesystem Hierarchy Standard). Более того, такие корневые каталоги, относящиеся к BSD-окружению, как /bin, /usr и прочие, в Finder'e, аналоге Проводника, так же, как и в прикладных программах, скрываются.

Диски в Mac OS X и Windows Vista

Диски в Mac OS X и Windows Vista
Диски в Mac OS X и Windows Vista

В Mac OS X корневой файловой системой становится та, которая соответствует загрузочному разделу. Все остальные разделы, включая находящиеся на сменных носителях, монтируются в /Volumes, под собственным именем, задаваемым в случае файловых систем FAT, NTFS меткой диска. Такой подход обеспечивает межмашинную унификацию — к какому бы компьютеру мы ни подключили, скажем, флеш-накопитель, у него будет один и тот же путь в структуре каталогов файловой системы. Это сильно облегчает создание переносимого рабочего окружения, включающего программы, настройки и документы пользователя. Второй неявный бонус в том, что стирается различие между реальными разделами и образами дисков — прикладные программы работают с последними в обычном режиме. Для полноценной имитации можно использовать формат образа, допускающий не только чтение, но и запись данных. Следует отметить, что пользователю нет необходимости задумываться о количестве подключенных носителей или образов.

В Windows Vista от более ранних версий унаследована концепция с обозначением разделов буквами латинского алфавита, загрузочный раздел получает букву «C» вне зависимости от того, есть ли в компьютере дисководы, за которыми во времена DOS резервировались «A» и «B». Каждый вновь подключенный носитель получает первую свободную букву (которые могут идти в не строгом порядке). В настройках Проводника можно установить параметр, позволяющий скрыть буквы дисков, но его действие распространяется только на стандартные диалоговые окна и Проводник, и то частично: так, в свойствах файлов и папок все равно показывается вся информация. Используя консоль управления, пользователь может либо поменять букву диска, либо задействовать штатную возможность файловой системы NTFS — примонтирование разделов в каталог. Строго говоря, поддерживается так называемая операция Directory Junction, позволяющая задать в роли объекта-источника не только раздел, но и отдельную папку диска, — но, к сожалению, недоступная через консоль управления. Использование букв диска, очевидно, порождает неоднозначность наименования разделов при подключении сменного носителя к разным компьютерам. Как следствие, при желании организовать переносимое рабочее окружение необходимо использовать либо программы, умеющие работать с относительными путями или абсолютными вида «\» — корневой каталог текущего диска, либо специализированные адаптированные версии (в связи с этим представляет определенный интерес появление стандарта U3). Использование букв для наименования дисков также приводит к тому, что виртуальный привод, имитирующий реальный, в каждый конкретный момент времени ограничен одним подключенным образом, то есть нужно либо инсталлировать несколько таких эмуляторов, либо осуществлять «смену» образа.

Основные каталоги

В Mac OS X пользователь работает со следующими папками в корневом каталоге: Applications, как следует из названия, предназначена для прикладных программ; System — основные файлы операционной системы; Library — дополнительные файлы системы и прикладных программ, а также общесистемные настройки; Users — домашние каталоги пользователей, в которых, в свою очередь, могут находиться вложенные папки Library и Applications. Подобное деление позволяет четко разграничить права пользователей на доступ к отдельным объектам файловой системы: например, приложение не может осуществлять запись настроек вне пределов Library (либо системной, либо соответствующей у текущего пользователя), а пользовательских документов — куда-либо помимо домашнего каталога. Конечно, при желании (и при наличии соответствующих полномочий) пользователь может разместить приложение, например, на рабочем столе, а личные файлы — в /System, но в целом структура каталогов логична и достаточно хорошо сбалансирована для разграничения доступа на основе стандартной UNIX-схемы.

В Windows Vista также есть стандартные каталоги: Windows — назначение понятно из названия; Program Files служит для размещения прикладных программ; в ProgramData сохраняются глобальные настройки программ (аналог Documents and Settings\All Users\Application Data, а также ряда других папок в более старых версиях); Users предназначена для домашних каталогов пользователей. На последних нужно остановиться более подробно, так как изменился подход, он стал более приближен к тому, что используется в UNIX-системах: рабочие папки, предназначенные для документов, музыки, изображений и так далее, размещаются непосредственно в домашнем каталоге наравне со служебными каталогами, имеющими атрибут «скрытый». То есть структура стала более «плоской», без ветвления на дополнительные уровни иерархии. Основная проблема в Windows Vista связана со старыми программами, требующими соответствующих полномочий для записи настроек и временных и вспомогательных файлов в \Program Files или \Windows — многие из них создавались без учета возможности работы под учетной записью с существенно лимитированным доступом.

Возможности файловых систем

Выбор файловой системы при форматировании раздела
Выбор файловой системы при форматировании раздела

«Родной» для Mac OS X является файловая система Mac OS Extended, в некоторых источниках упоминаемая так же, как HFS+. В зависимости от выбранных при форматировании параметров может поддерживаться журналирование (вариант по-умолчанию при установке системы), а также использование регистрозависимых имен — при этом система будет различать объекты, находящиеся в одной папке и называющиеся практически одинаково за исключением регистра символов, например, «документ.pdf» и «Документ.pdf». Системный раздел также может быть отформатирован в файловую систему UFS (UNIX File System), но при этом, по утверждениям Apple, могут быть ограничения, связанные с работой отдельных подсистем операционной системы, в частности, беспроводного доступа. Поддерживаются также и иные файловые системы, в которые могут быть отформатированы не системные тома — FAT, FAT32 и NTFS в режиме только для чтения.

Для Windows основной файловой системой является NTFS, также поддерживающая журналирование и регистрозависимые имена. Впрочем, последняя возможность требует установки определенного параметра реестра и, естественно, поддержки на уровне прикладных программ. По вполне очевидным причинам, файловые системы Mac OS Extended и UFS не поддерживаются, но обеспечить переносимость данных в режиме не только чтения, но и записи, можно с помощью разделов, отформатированных в FAT.

В Mac OS X файлы состоят из двух компонент: так называемых, data fork и resource fork, в переводе на русский язык — вилки данных и ресурсов. Вилка ресурсов предназначена для сохранения вспомогательной информации, например, индивидуальной иконки файла. В некоторых случаях содержимое вилки ресурсов может быть основным — так, в ней может целиком содержаться файл шрифта. Что вполне естественно, файловая система HFS+ штатно поддерживает такое ветвление файлов, но что будет, например, при помещении такого файла на диск в FAT32? В таком случае формируется вспомогательный файл, имя которого начинается на «._», устанавливается атрибут «скрытый». При этом прикладные программы продолжают воспринимать файл так, как если бы он находился на диске с файловой системой HFS+.

Реализованный в NTFS механизм более гибок — каждый файл может иметь несколько произвольных файловых потоков, все они, за исключением основного, получают собственные имена. Когда пользователь обращается к файлу и не указывает дополнительное имя, то считается, что он работает именно с этим основным потоком. Файловые потоки поддерживались еще с самых первых версий NTFS и операционной системы Windows NT, но пользователь сталкивается с этой возможностью только при указании дополнительных атрибутов файла, таких как автор, название документа и так далее. Также в дополнительных потоках любит прятать свою сущность вредоносные программы — но это забота антивирусов и их производителей. И, как всегда при использовании «продвинутых» технологий, возникает вопрос совместимости, в частности, с файловой системой FAT. К сожалению, механизма сохранения дополнительных именованных файловых потоков не предусмотрено, разве что система (а, точнее, Проводник) предупредит о возможной потере информации при копировании или перемещении.

В каждой из операционных систем ограничения на допустимые в именах файлов символы, многие из этих ограничений вызваны историческими причинами и совместимостью с более ранними версиями операционных систем. Так, в Mac OS X для разделения имен каталогов используется «/», но в то же время в имени файла можно указать этот символ. Возникает вопрос — каким образом? На самом деле, в имени сохраняется двоеточие «:», которое и отображается в виде «/». Двоеточие в явном виде задать нельзя, так как в более ранних версиях Mac OS, до эпохи X-версии, этот символ использовался для разделения каталогов. Кроме того, в именах можно задавать знаки, наподобие «?» и «*», используемые при указании масок файлов. В Windows Vista ограничения чуть более строгие, так как нельзя использовать не только слэши «/» и «\», но и кавычки, двоеточие и ряд других символов.

Допустимые символы в именах файлов
Допустимые символы в именах файлов

Следует отметить, что в целом файловая система NTFS более гибкая и функциональная, чем HFS+ — так, поддерживаются прозрачное сжатие и шифрование файлов, дисковые квоты (ограничения по использованию дискового пространства), точки монтирования — reparse points.

Инструментарий

Средства управления дисками

Средства управления дисками
Средства управления дисками

В Mac OS X все задачи по обслуживанию дисков и разделов, а также сменных носителей возложены на специальную программу Disk Utility, в Windows Vista аналогичную роль играет консоль управления «Disk Management». И то, и другое средство позволяет разбивать диски на разделы, в обеих системах поддерживаются схемы разбиения на основе Master Boot Record (основная в Windows) и GUID-таблицы разделов (используется в макинтошах на Intel-процессорах). Кроме того, в Mac OS X можно задействовать и Apple Partition Map, актуальную для старых компьютеров на процессорах PowerPC, а в Vista — так называемую схему Dynamic Disk. Вполне очевидно, что у пользователя возникает закономерный вопрос: а какую схему разбиения диска следует выбрать с точки зрения максимальной совместимости, особенно в случае компьютеров Apple? Если речь идет о внешних сменных носителях, подключаемых в том числе и под другими операционными системами, то ответ однозначен — MBR, но в случае системных дисков не все так просто. Проблема вызвана тем, что в новых макинтошах нет BIOS как таковой, соответствующая функциональность по загрузке операционной системы возложена на интерфейс EFI — Extensible Firmware Interface. Windows Vista загрузку на компьютерах с EFI поддерживает, но при этом добавляет в системный EFI-раздел Windows Boot Manager с перспективой невозможности загрузки Mac OS X. Очевидно, такой вариант развития событий не слишком желателен, поэтому наиболее целесообразным является вариант с использованием утилиты Apple Boot Camp, добавляющей эмуляцию BIOS и MBR-разбиения на системном диске с GUID-таблицей.

И Windows Vista, и Mac OS X поддерживают создание программных RAID-массивов с помощью средств управления дисками. Следует отметить, что речь идет о средствах именно операционных систем — многие распространенные в настоящее время RAID-контроллеры тоже являются программными, но только на уровне драйвера. Различие в подходах в том, что в Windows Vista необходимо сконвертировать диск в Dynamic, в Mac OS функциональность RAID-массивов поддерживается и при других схемах разбиения.

Изменение размера раздела
Изменение размера раздела

В Windows Vista поддерживается неразрушающее уменьшение и увеличение разделов даже на дисках со схемами разбиения на основе MBR и GUID-таблицы — это означает, что пользователь сможет сохранить информацию при переразбиении. Но, разумеется, перед выполнением столь ответственных операций с диском имеет смысл создать резервную копию данных.

Создание образа раздела
Создание образа раздела

В Mac OS X крайне широко поддерживаются образы дисков — так, образ можно создать на основе диска или раздела (то есть, заложена функциональность коммерческих продуктов клонирования дисков под Windows), а также отдельной папки. Образы могут быть сжатыми, доступными в режиме не только чтения, но и записи, а также зашифрованными. Следует отметить, что помимо «родных» для Mac OS X форматов DMG и CDR (так называемые мастер-диски CD/DVD), поддерживается популярный ISO. Таким образом, образы отчасти играют ту же роль, что и архивы в других операционных системах.

Обе операционные системы позволяют выполнить проверку дисков на предмет логических ошибок, которые могли возникнуть в результате пропадания электроэнергии, повреждения носителя или множества иных причин. Отличие проявляется в способе проверки загрузочного диска — по вполне понятным причинам, для его проверки необходимо заблокировать запись (или отмонтировать), что мало осуществимо. В Windows используется так называемый режим boot-time, то есть может быть запланирован запуск проверки на этапе загрузки операционной системы. В Mac OS X для восстановления системного раздела следует использовать инсталляционный диск — загрузившись с него, можно запустить Disk Utility.

Проверка разрешений
Проверка разрешений

Интересной возможностью Mac OS X является так называемая проверка разрешений, verify disk permissions. Суть ее в том, что Disk Utility осуществляет сканирование диска и проверку разрешений файлов, находящихся в /System, /Library и /Applications, и — при необходимости, — исправление. Выполнение такой процедуры гарантирует, что никто не получит полномочий сверх необходимого.

Дефрагментация
Дефрагментация

Дефрагментация... Рано или поздно любой пользователь задумывается о необходимости ее выполнения, особенно, если он интенсивно работает с видео, аудио или графикой, то есть файлами большого и заранее непредсказуемого размера (а в таких условиях обеспечить низкий уровень фрагментации не может ни один самый продвинутый алгоритм). В Vista есть штатное средство — пусть и не такое наглядное, как в Windows 2000/XP, но, тем не менее, эффективно выполняющее функции. В Mac OS X соответствующего инструментария нет, поэтому для дефрагментации дисков приходится прибегать к сторонним коммерческим продуктам — что, естественно, не может не вызывать удивления при четкой «мультимедийной» направленности макинтошей.

Как в Mac OS X, так и в Windows Vista поддерживается запись CD и DVD дисков, она может осуществляться как из Finder'а и проводника, так и соответствующих мультимедийных приложений, входящих в комплект поставки. Кроме того, Disk Utility позволяет прожигать образы дисков — в силу поддержки этих образов.